담론 전략

인터뷰에서의 discursive 전략.
"래리 킹 라이브"사례 연구
Magisterarbeit 2011 73 Seiten.
목차.
표 목록 & amp; 피규어.
2. 목표와 범위.
3.1. 래리 킹과 쇼에 대해.
3.2. 이전 작업.
3.4. 질문 옵션.
4. 재료 및 방법.
5. 분석 및 결과.
5.1. 래리 킹 (Larry King) 라이브 쇼의 장르 결정.
5.1.1. 호스트 작업 및 루틴.
5.1.2. 회화 대 기관의 특성.
5.1.3. 중간 결과.
5.2. discursive 전략에 대한 징후.
5.2.1. 기능 분석.
5.2.1.1. 상관 마커.
5.2.1.2. 협동 조합 a. k.a. FANBOYS.
5.2.2. 비 기능 분석.
표 목록 & amp; 피규어.
표 1 : 코퍼스 데이터의 유형 토큰 - 구성.
표 2 : 상관 관계 연결詞의 분포.
도표 3 : 협동 조합의 배급.
표 4 : 항목 간의 구두점 배포 이유 및 이유.
그림 1 : 코디네이 티브 접속사의 상대적인 주파수.
그림 2 : 담화 표식의 빈도 분포 및.
그림 3 : 담론 표식의 빈도 분포.
그림 4 : 담론 마커의 빈도 분포.
그림 5 : 항목 간 구두점 배포 이유 및 이유
1. 소개.
사람들은 여러 가지 이유로 직접적으로 볼 수없는 이야기를 전하거나 정보를 전달하기 위해 인터뷰를합니다. 문제는 관찰되거나보고 될 때 그 정보가 더 유효하거나 더 의미 있는지 여부가 아니라, 모든 것이 관찰 될 수없고 결과적으로보고되어야한다는 사실입니다. 예를 들어, 과거 또는 미래의 특정 시간에 특정 행동, 기분, 의도 또는 감정 및 감정은 기술적으로 볼 수 없습니다. 이러한 이유 때문에 사람들은 이러한 관점에 대해 질문을 받아야 자신의 입장에서 또는 일반적으로 무엇인가를 묘사 할 수 있습니다. 즉, 사람을 인터뷰함으로써 우리는 그 사람의 관점을 채택하려고합니다. 즉, 그 사람이 자신의 말로 응답하고 자신의 개인적인 관점을 표현하기를 원합니다.
게다가, 사람이 자신의 자유 의지에 공유하고 싶지 않을 수도있는 정보가 있습니다. 이 정보는 원산지 정보 일 수 있습니다 (예 : 정신적 인 상태, 심지어는 체중 문제와 같은 진부한 문제까지도 포함 할 수 있습니다. 질문은 ~이야; 이 구체적이고 민감한 정보를 어떻게 이끌어 낼 수 있습니까? 더 나아가, 우리가 그렇게 결정한다면, 어떻게하면 인터뷰 대상자를 빠지게하지 않고 할 수 있습니까? 우리가 얼마나 멀리 갈 수 있는지 어떻게 알 수 있습니까? 이 매우 구체적인 정보를 얻는 전략이 있습니다. 이러한 전략은 인터뷰의 종류에 따라 특정 규칙과 규칙성에 기초합니다. 따라서 면접자가 면접 담당자가 이러한 질문에 정직하고, 편안하고 정확하게 답변 할 수있는 환경을 제공하는 것은 면접관의 책임입니다. 즉, "인터뷰 중에 얻은 정보의 질은 인터뷰 대상자에 크게 좌우됩니다"(Patton 2002 : 341). 이 중 래리 킹 (Larry King)은이 분야에서 최초로 기록 된 사람 중 한 명이라고합니다. 많은 유명 인사와 다른 유명한 사람들은 킹스 쇼를 방문하여 의견을 제시 할 수있는 좋은 장소라고 평가합니다 1.
게다가 Patton (2002)은 자신의 공동 작업자가 말한 것에 관심이없는 인터뷰 담당자는 훌륭한 면접관이 될 수 없다고 결론 내렸다. 결과적으로 훌륭한 면접관이된다는 것은 상대방이 여러분에게 말해야 할 것에 관심을 보이는 것을 의미합니다. 래리 킹 (Larry King)이이 규칙을 따르는 지 여부가 표시됩니다. 또한, 담론 내의 전략이 식별되고, 제시되고 분석 될 것입니다. Larry King Live 쇼는 특수한 조건 하에서 시간 프레임 된 인터뷰이므로 분석의 주요 초점은 담론의 일관성, 즉 담론의 구성 방식과 특히 담론의 구성 방식입니다. 이와 관련하여 흥미로운 부분은이 구조를 식별하는 방법입니다. 다른 전략은 대개 다른 기능과 신호로 표시됩니다. 또 다른 요점은 이러한 기능이 서로 다른 종류의 질문을 반영한다는 것입니다. 첫 번째 단계에서는 이러한 수업을 설명하고 Patton (2002)의 초기 연구를 토대로 그 목적을 조사 할 것입니다. 그 후에, 적용되는 적절한 전략에 관해서 이러한 질문을 순서대로 나열하는 방법을 논의 할 것이다. 마지막으로, 그 지식은 래리 킹 라이브 쇼에 적용될 것이고 킹이 사용하는 전략과 그렇지 않은 래리 킹을 특별한 이유로 사용하는 것으로 나타납니다.
2. 목표와 범위.
본 연구의 목적은 인터뷰에서 담론 적 전략을 결정하는 데있다. 정확하게 말하자면 래리 킹 (Larry King)이 자신의 쇼에서 적용한 전략을 식별하고 제시하며 해석하는 것이 목표입니다. 따라서 인터뷰 상황에서 담론을 분석하고 특정 전략을 사용하기위한 마커, 패턴 및 신호를 찾는 것이이 연구에서 두 가지 주요 과제입니다. 후자는 담론 적 전략을 식별, 발견 및 해석하는 것을 가능하게하는 신호 및 특징을 관찰하기 때문에 조사의 대부분을 차지합니다.
이 연구의 범위에서 대다수의 사람들에게 형식화 된 형식으로 전달할 수 있었던 마커와 기능이있었습니다. 이 특징들이 담론 마커와 많은 특성을 공유하기 때문에, 담론 마커에 관한 잘 알려진 연구는 이론적 틀을 형성하는 것을 도왔다. 담론 마커의 결정과 식별에 관해서는 서로 다른 연구자들간에 일반적인 합의가 없기 때문에 용어 자체에 대한 일반적인 정의도 없다. 결과적으로, '담화 표지자'라는 용어는 5 장에서 묘사 된 특징에 대해서는 사용되지 않을 것이지만, 많은 관찰 가능한 특성들이 관계를 나타냅니다. 담론 마커 연구의 범위와 복잡성으로 인해이 연구에서 자세한 논의는 발견되지 않았다. 대신, 관찰은 간단히 '담론 적 특징'또는 '관찰'이라고 설명됩니다.
3. 프레임 워크.
이 장에서는 연구 결과를 논의 할 수있는 공통 토대를 마련하기위한 기본 정보를 제공합니다. 첫째, 래리 킹 (Larry King)의 삶과 경력, 그리고 그의 쇼에 대한 설명이 제공 될 것입니다. 둘째, 언어학 연구는 특정 기술 용어에 대한 기본 지식을 요구하는 과학 분야입니다. 논증, 담화, 상호 작용 및 질문과 같은 많은 용어를 들었을지라도, 언어학 분야에서이 단어가 의미하는 바가 항상 명확하지는 않습니다. 즉, 언어학이 어떻게 과학적으로 정의되는지는 명확하지 않습니다. 결과적으로 기본 용어가 설명됩니다. 그 후에 Patton의 연구 (2002)에 기초하여 여러 유형의 질문이 설명됩니다. 결국, 구별되는 유형의 질문과 관련하여, 다양한 유형의 질문의 존재에 대한 중요한 이유가 검토 될 것입니다. 얼굴을 위협하는 생각.
3.1. 래리 킹과 쇼에 대해.
Larry King은 1933 년 11 월 19 일 뉴욕 브루클린에서 Lawrence Harvey Zeiger로 태어났습니다. 그는 Zeiger가 너무 민족적으로 들리고 기억하기 어렵다고 들었을 때 Larry King이라는 이름을 획득했습니다. King이라는 이름은 실제로 King 's Wholesale Liquor라는 상점의 영감을주었습니다.
그의 부모 인 Edward Zeiger와 Jennie Gitlitz는 유대인 이민자들이었습니다. 그의 아버지, 막대기 소유자는 래리가 9 살일 때 심장병의 44의 나이에 죽었다. 그의 어머니, 의복 노동자, 래리와 그의 동생 마티를 지원할 수 있도록 복지에 살아야했다. 더욱이 래리는 아버지의 죽음으로 어려움을 겪었으므로 교육에 관심을 잃고 간신히 고등학교를 다녔다. 그 후, 20 대에 그는 우편 서기로 일하며 어머니를 보살펴주었습니다. 어린 시절부터 래리는 무선으로 경력을 쌓기를 꿈꾸며 뉴욕 라디오 방송국에서 성공을 거두지 못했습니다. 그의 라디오 경력은 1960 년 플로리다에서 그의 기회를 찾으라고 말한 CBS 아나운서를 만난 후 첫 프로그램으로 데뷔했습니다. 다음 10 년 동안 그는 라디오와 텔레비전 프로그램에 신문 칼럼을 추가하는 경력을 쌓았습니다.
그러나 킹은 1970 년대 초반 금융가의 막대한 절도로 기소되어 라디오, TV, 신문 등의 계약을 맺게 된 1970 년대 초 반발했다. 이 기간 동안 그는 빚을 졌을뿐만 아니라 그의 이미지 또한이 사건의 영향을 받았습니다. 그럼에도 불구하고 1970 년대 말이 문제는 죽었고 묻혔으며 래리는 천천히 자신의 경력을 재건 할 수있었습니다. 이것으로 래리 킹 쇼 (Larry King Show)의 국가적 킥오프가 시작되었습니다. 그때까지 전국 최초로 콜 - 인 (call-in) 라디오 쇼가있었습니다. 이 시간 동안 킹은 작가, 배우, 운동 선수 및 기타 유명 인사와 유명 인사와 인터뷰했습니다. 그의 쇼 영향의 차원에서 가장 인상적인 상징은 억만 장자 로스 페로 (Ross Perot)가 대통령 후보를 공중에서 방송했을 때였 다. 그런 다음 1985 년 King은 CNN에서 자신의 쇼를 주최하기 시작했습니다. 7 년 후, 1992 년 선거에서 King 's show는 후보자를위한 플랫폼으로 기능하여 1993 년 Al Gore 부회장과 Ross Perot이 의회에서 논란의 여지가있는 북미 자유 무역 협정을 논의하면서 절정에 이르렀습니다. 이 싱글 쇼는 CNN이 2 천만 명의 관객을 동원한 정규 프로그램에 대해 가장 많은 경험을 쌓았습니다. 이 선거 이후 King 's show는 후보자들에 의해 정기적으로 그들의 프로그램을 사람들에게 알리는 데 사용되었습니다.
2010 년 6 월, 래리 킹 (Larry King)은 그의 가족과 더 많은 시간을 보내기 위해 Larry King Live 쇼 쇼 호스트로서 약혼 종결을 발표했습니다. 2010 년 12 월 16 일 목요일에 그는 CNN의 토크쇼 래리 킹 라이브 (Larry King Live)의 마지막 에피소드를 주최했습니다. 캘리포니아 주 주지사 인 아놀드 슈왈츠제네거 (Arnold Schwarzenegger)는 위성 방송을 통해 우주 왕복선을 타고 특별 축하의 자리에 올랐다. King 's TV 경력 25 년 동안 그는 6,000 개 이상의 프로그램을 녹화하고 Emmy, 2 개의 Peabody Awards 및 10 개의 Cable ACE 상을 받았습니다. 또한 킹은 미국의 유명한 방송 홀 중 5 곳에 수용되었습니다. 래리 킹 라이브 (Larry King Live)는 모든 종류의 유명 인사와 계속해서 헤드 라인을 장식했습니다. 왕에게 가장 자주 묻는 질문이 무엇인지 물을 때, 그의 대답은 왜입니까. 이것이 그의 인터뷰에 반영되면 검토 될 것입니다.
앞서 언급했듯이, 래리 킹 (Larry King)의 쇼는 항상 안전하고 편안한 곳으로 자신의 의견, 견해 및 생각을 말하고 진술하는 것이 일반적입니다. 이 섹션에서는 워싱턴의 CNN 스튜디오의 환경, 즉 환경에 대해 설명합니다. 우선 래리 킹 (Larry King)과 그의 손님은 대개 서로를 향해 테이블에 앉아 있습니다. 정확하게 말하면, 그들의 위치는 정확히 대면하지 않기 때문에 동시에 찍을 때 카메라로 캡처 할 수 있습니다. 그러나 대부분의 시간에 킹이나 그의 손님은 클로즈업으로 녹화됩니다. 참가자가 말하면서 비디오 클립이나 그림으로 오버레이가 발생할 수 있습니다. 배경은 LED 조명으로 조립 된 검은 벽으로 만들어져 세계지도의 이미지를 제공합니다. 또한 전체 쇼 중에 세 가지 기능이 표시됩니다. 첫째, Larry King Live 및 CNN 로고를 보여주는 마이크 이미지가 있습니다. 다음으로 게스트에 대한 사실이 화면 하단의 작은 상자에 표시됩니다. 이 사실에는 게스트에 대한 지식과 배경 정보가 포함되어 있습니다. 셋째, 최신 뉴스와 현안을 제시하는 뉴스 티커가 그 상자 아래에서 움직이고 있습니다. 이 뉴스 - 시세는 손님과 관련이 없습니다.
3.2. 이전 작업.
인터뷰를 말할 때 인터뷰의 목표가 무엇인지 자세히 알 수는 없습니다. Blum-Kulka (1983 : 146)에 따르면, 인터뷰 대상자로부터 새로운 정보를 수집하는 것이 중요합니다. 즉 인터뷰 담당자의 프리미엄 작업은 인터뷰 대상에게 자신의 의견을 "인용 가능한 방식으로"알리는 것입니다. 결론적으로 면접관의 주요 발언은 정보 요구이다 (Macaulay 1996 : 491 참조). 이 아이디어를 상세히 설명하면 면접관의 주된 동기는 인터뷰 대상자를 "매우 위협적인 요청에 부응하도록"선언 할 수 있습니다 (Macaulay 1996 : 497). 의미 론적이며 실용적인 관점에서, 질문과 대답은 인터뷰에서 모든 사회적 실천의 기초이다 (참조, Lauerbach 2007 : 1393).
일반적으로 래리 킹 (Larry King) 쇼가 손님들이 와서 말하고자하는 것을 말하고 말하는 것이 안전하고 편안한 장소라는 공통적 인 합의가 있습니다. 래리 킹 (Larry King)과 그의 손님들 사이의 대화는 서두르지 않아서 때때로 그의 질문이 너무 부드럽다고 비난하는 사람들에게 이어진다. Clayman and Heritage (2002 : 340f.)는 이렇게 "부드럽고 기분 좋은 장르"라고 부르는 인터뷰를 전통적인 "헤비급"적대 뉴스 또는 시사 면담에 반대한다. 다시 말해, 래리 킹 (Larry King)은 "평등하게 평등하게 면접관과 만나고있다"(Lauerbach 2007 : 1339). 또한 인터뷰 연속체에 Clayman과 Heritage가 묘사 한이 두 극단 이상의 것이 있습니다. Patton (2002)은 세 가지 유형의 인터뷰를 명명하고 Larry King Live 쇼에 대한 접근 방식을 적용하여 비공식 대화식 인터뷰 방식이 본 연구의 기본이됩니다. Lauerbach (2007)는 논증 이론, 담론 분석 및 Goffman의 틀과 발자취의 틀 안에서, 여왕이 여론의 범위에 손님을 대면하기보다는 피청구자와 함께 논쟁을 협력 적으로 형성함으로써 그렇게했다고 밝혔다. 1388). 이 연구는 토크쇼와 같은 "부드럽고 감각이 좋은 장르"에서 논쟁적인 요소가 정치적 인터뷰에서 제외되어야하는지에 대한 질문을 다루었습니다. 따라서 래리 킹 (Larry King)은 오늘의 "잡지 기자"반열에 속하지 않았다. 대신, 그의 전략은 정보 추구 접근법이었습니다.
관찰 된 특징의 특성과 관련하여, 담론 마커 분야의 연구가 재검토되어야했다. 그 중에서 Schiffrin (1987), Blakemore (1987, 1992), Fraser (1987, 1990, 1999) 및 Quirk et al. (1985)를 언급해야한다. 시프 린 (Schiffrin)의 접근법 (1987)에 따르면, 담론 적 마커는 결합 기능을 가지고있다. 즉 그들은 담론을 함께 유지하면서 사실상 "담론의 종류"로 사용한다 (Fraser 1990 : 385 참조). 또한, 이러한 담론 적 연대는 하나의 상호 연관성 접속사 (예를 들어, 또는, 또는, 또는 아직 기억력이 약한 FANBOYS에 의해 기억 될 수있는) 뿐만 아니라 다른 한편으로는). 전자는 단어 나 문장과 같은 통사론 적 수준에서 동등한 가치를 지닌 적어도 두 개의 항목에 참여하는 접속사입니다. 대조적으로 후자는 컨텍스트 항목을 조정하기 위해 중복 쌍으로 협력합니다.
그러나 모든 담론 표시가 동일한 기능을 수행하는 것은 아닙니다. 그것들은 담화 집단을 구조화하는 것을 돕기 때문에 그와 유사하지만, 그것들은 구별되는 수준에서 그렇게한다. 즉, 이상적인 구조의 마커와 실용적인 구조의 마커가있다. 관념론과 실용 주의적 구조를 구별하는 것은 현재의 담론 일관성 이론의 공통된 특징이다 (참조, Redeker 1990 : 379). Redeker (1990)에 따르면, 이상적인 구조의 마커는 세 가지 클래스로 분리 될 수있다. 첫 번째 요소는 간단한 연결 요소입니다. 그 종속사 또는 상대 대명사를 포함하여. 둘째, "의미 론적 관계를 명기하는 연결사와 부사 연결자"로 정의되는 의미 론적으로 풍부한 연결 요소가있다 (Redeker 1990 : 372). 예는 역설적 인 연결이지만 질문은 언제, 왜, 일시적인 연결 요소는 언제나, 그리고 인과 관계는 그렇게 좋아합니다. 마지막으로, 다른 일시적 부사는 지금과 같이 마지막 클래스를 만들지 만, "앞의 것과 관련하여 현재 발언에서 언급 된 사건 시간"을 지정할 때만 (Redeker 1990 : 372). 데이터에서 가장 빈번한 의미 론적 연결은 그렇다.
Redeker (1990)를 참조하면, 실용 주의적 구조의 마커는 세 가지 클래스로 분리된다. 첫 번째는 접속사의 실용적인 사용법을 설명합니다. 정의상, "결합 된 발언들 사이의 의미 론적 관계가 결합사의 명제 적 의미와 일치하지 않는다"(Redeker 1990 : 372). 데이터에서 가장 빈번한 실용주의 연결 요소가 있습니다. 실용 주의적 관계를 알리는 또 다른 공통점은 다음과 같습니다. 이것은 그저 다른 방식으로 왜 묻는 것으로 해석 될 수 있기 때문에 흥미 롭습니다. 실용적인 마커의 두 번째 부류는 발언 - 오 (ohter) 또는 우물 (well)의 초기 사용과 발언 - 오케이 또는 우의 최종 사용과 같은 인터렉션 (interjection)입니까? 후자의 표현은 회견 자의 인정을 이끌어내는 주요 기능을한다 (참조, Redeker 1990 : 374). 마지막 클래스는 Redeker가 comment 절을 호출하는 것으로 구성됩니다. 데이터에서 발견 된 가장 빈번한 의견은 내가 말한 것과 다른 말로 표현됩니다.
3.3. 술어.
데이터의 상세한 설명, 처리 방법 및 조회 된 점에 이르기까지 모순을 피하기 위해 본 연구에서 자주 사용되는 몇 가지 기본 용어를 명확히하는 것이 필연적입니다.
Larry King Live 쇼에서는 토크가 명백하게 보여 주듯이 정기적으로 논쟁이 벌어집니다. 그 이유는 장르가 정치적 뉴스 인터뷰 나 시사 전문가 인터뷰와 같은 제도적 상호 작용과 공유하는 많은 근본적인 특징에 있습니다. 우선 모든 인터뷰는 질의 응답 시퀀스로 구성됩니다. 또한, 역할 배포는 각 인터뷰에서 동일하며, 인터뷰 담당자는 미디어 조직 및 적절한 게스트의 대표입니다. 또한 참여자 간의 질문 및 응답의 역할 별 분포도 동일합니다. 넷째, 모든 인터뷰는 제 3자를 대상으로합니다. 과음 및 청중을 바라 봅니다. 다섯째, 면접관은 참가자를 소개하고, 의제를 설정하고, 대화를 조종함으로써 상호 작용을 제어합니다. 결국, 인터뷰 대상자는 어떤면에서 쇼의 제도적 특성, 즉 청중에게 정보를 제공하는 목적으로 인해 질문에 답해야합니다 (참조, Lauerbach 2007 : 1392f.). '인포 테인먼트 (infotainment)'2라는 용어는 숙주가 의도적으로 기꺼이 공개 할 수없는 정보를 강요하려고 시도하거나 시도해야한다는 사실에 기인한다 (참조, Ilie 1999 : 986).
그러나 데이터의 주장을 분석하기 전에 논증은 담론 실습으로 결정되어야한다. 논증은 근본적으로 주장과 도전을 실현하고 대화 형식으로 주장하고 반박하는 대화 담론 관행이다 (참조, Lauerbach 2007 : 1390). 게다가, "이성적인 논증 [. ] 사회적으로 공유되고 합의 된 지식을 구축하기위한 장치 "(Lauerbach 2007 : 1390).
Ilie (1999)는 토크쇼에서 질문의 방향과 그 반응을 분석하는 맥락에서, 그녀가 주장하는 바와 같이 논쟁의 여지가있는 기능과 그들의 논리적 기능 사이의 중요한 구별을 제안한다. 인수 추출 함수는 질문 - 응답 순서에 초점을 맞추는 반면, 인수 함수는 질문 - 응답 순서에 초점을 맞추고 있습니다. 또한 논쟁을 이끌어내는 기능이 반드시 특정 관점에 대한 대면하는 사람의 개인적 헌신을 포함하는 것은 아니지만 논쟁의 기능은 논증을 개발하고, 지지하고, 협상함으로써 알선하는 사람의 참여에 기반을두고있다 (참조, Ilie 1999 : 986) . 이 연구에서 논쟁을 불러 일으키는 질문은 "대화 담화의 특징"(Ilie 1999 : 989) 인 경향이 있기 때문에 더 중요 할 것입니다. Illey 1999 : 989는 대개 래리 킹 라이브 쇼에서 그렇습니다.
옥스포드 사전은 다양한 방식으로 담화를 언급합니다. 담론 자체를 정의하면서, OD는 그것이 "서면 또는 말한 의사 소통 또는 토론"이라고 말합니다. 더욱이, 기사를 수반하면서, 담화는 "연설이나 글쓰기의 주제에 대한 공식 토론"으로 정의됩니다. 궁극적으로, 언어 적 관점에서 OD 주장 담론은 "일련의 발언들; 텍스트 또는 대화 "(옥스포드 사전 온라인). 다시 말해, 기사가없는 담화의 개념은 언어 사용, 즉 "텍스트 조각, 담론의 실례, 사회적 실천의 사례"를 말한다 (Fairclough 1998a : 4) "특정 사회적 또는 제도적 목적을 위해 사용되는 전체 언어의 비교적 개별적인 부분 집합"(McHoul 1998 : 225).
일반적으로 담론은 대화와 제도적 상호 작용의 연속체에 따라 분류됩니다. 또한, 제도적 담론은 일반적으로 주인이나 사회자, 질문을하고 논평함으로써 대화를 모니터하고 회피하는 사람에 의해 통제된다 (참조, Ilie 2001 : 226). 또한, 참가자의 특정 턴 전 사전 할당 및 역할 분배를 반영하는 체계적인 순서 전환의 순서에 의해 구별 될 수있다 (참조, 다카기 2008 : 74). 라리 킹 (Larry King) 라이브 쇼에서 대화식 또는 제도적 특징이 우세한 가라는 질문이 제기됩니다. 언어 적으로, 일반적으로 대화에서 발견되는 제약은 종종 제도적 환경에서 발견되는 반면, 반대로 제도적 환경에서 준수되는 몇 가지 제약은 대화 방식을 허용하기 위해 위반된다. 그러나 두 필드는 토크쇼에서 다양한 기능을 공유합니다. 말하기 교대의 길이는 미리 정해지지 않고 협상되지 않는다 (참조, Ilie 2001 : 219). 분석에 따르면 Larry King Live는 기관 및 대화식 상호 작용의 연속체를 따라 몇 가지 점에서 공유 특성을 보여 주므로 반 기관이라고 할 수있는 장르에 머물게됩니다. 이것은 언어 전략이 연속체에 따라 다르기 때문에 결과적으로 래리 킹 (Larry King)이 적용한 전략에 영향을 미치기 때문에 중요합니다.
우선, 표준 및 비표준 질문의 차이가 주요 측면입니다. 그 결과로, 표준 질문은 정보를 요구하거나 기대하는 것을 목표로하는 질문으로 설명 될 수있는 반면, 주로 대답을 유도하거나 정보를 이끌어내는 역할을하지 않는 모든 유형의 질문을 비표준 질문이라고합니다 (참조, Ilie 1999 : 979). 이 "분포, 순차적 발생, 표준 및 비표준 질문의 기능은이 특정한 담화 유형의 이중 성을 반영한다. 제도적이고 회화 적 "(Ilie 1999 : 976). 다른 말로 표현하자면, 서로 다른 특징을 포함하여 두 가지 형태의 질문이 토크 쇼 장르 내에 존재한다는 것은 반 조직적 성격을 강조한다. 토크쇼 장르는 광범위한 비표준 질문 유형을 제공합니다. 빈번한 동시 발생과 중첩으로 인해 비표준 문제는 해설 적 질문, 수사학 질문 및 반향 질문이라는 세 가지 하위 범주로 나뉘어진다 (참조, Ilie 1999 : 979). 응답 추출을 위해 세분화가 추가로 이루어집니다. 서로 다른 맥락에서 서로 다른 동기에 의해 같은 질문이 제기 될 수 있기 때문에 다양한 대답 도출, 즉 정보 추출, 정보 추출, 행동 유도 및 정신 반응 유도를 드러내는 것으로 인식 될 수있다 (참조, Ilie 1999 : 980f). . 그럼에도 불구하고 위의 모든 유형을 하위 범주로 분류하고 세분화 한 후에는 정확하게 이산 언어 단위로 질문을 볼 수 없다는 점을 명심해야합니다. 예를 들어, 정보, 응답 및 행동을 이끌어내는 질문의 구분되는 카테고리는 연속체를 따라 다양한 추출도를 표현합니다. 이 연속체와 함께 "행동 유도가 강할수록 정보 추출이 약하고 반대로도"(Ilie 1999 : 982) 결론 지을 수있다. 더욱이, 제도적으로 주어진 권위를 필수적으로 사용하는 공연 주최자는 대개 두 가지 극단을 적용합니다. 이 사실은 담론 전반에 걸친 그의 통제와 감독 역할을 강조한다 (참조, 다카기 2008 : 85).
인터뷰 장르.
정치적 인터뷰에서 손님은 대개 현재 행사에 참여한 정치인이며 면접자는 회의적인 청중이 물어볼 질문을 묻습니다. 대조적으로 전문가 인터뷰는 훨씬 협조적입니다. 즉, 인터뷰 담당자와 인터뷰 담당자가 공동으로 토론과 관련된 지식 구축을 구축합니다. 마지막으로, 유명 인사 인터뷰는 하나 이상의 측면에서 후자와 다릅니다. 첫째, 토론이 더 중요합니다. 둘째, 손님은 뉴스 가치가있는 일을 행했거나 겪은 유명인이며 더 많은 청중들과 자세하게 경험을 공유하고자합니다 (참조, Lauerbach 2007 : 1394). 일반적으로 유명한 손님들은 무대에 입장 할 추가 목적을 가지고 있습니다. 최신 도서 또는 앨범을 홍보하거나 일반적으로 시장 가치를 높입니다. 즉, 정치가, 전문가 및 / 또는 유명인 뒤에있는 얼굴은 대부분 실용적입니다.
그러나 다른 사람들과의 인터뷰 장르를 묘사하는 또 다른 특징이 있습니다. 정의에 따르면 면접은 "면접관에게 특권을 부여하고 질문을 할 수있는 권리를 부여하는 비대칭적인 담론"(Macaulay 1996 : 492)입니다. 일반적으로이 면접관은 정보 및 확인 요청, 수사학 및 소크라테스 문제, 주장, 설명, 평가 또는 의견 (cf. Macaulay 2001 : 297 참조)과 같은 광범위한 발언을 할 수 있습니다.
질문은 무엇입니까? 질문은 이론적으로 "구문 적으로 의문문이다."(Ilie 1999 : 979). 그들은 일반적으로 '대답 - 응답', 즉 대답 및 / 또는 정보를 이끌어 내기위한 즉각적인 응답으로 인식됩니다. 의미 론적 수준에서 질문은 "불완전한 명제"로 간주 될 수 있으며, 형식에 따라 (즉, 극지방 또는 대안), 그들은 특정한 방법으로 명제를 완성하기 위해 수취인을 제약 조건하에 둔다. "(Lauerbach 2007 : 1393) . "Bell and van Leeuwen (1994 : 6-7)은 다른 말로 표현하자면"질의 응답은 함께 하나의 성명서를 형성합니다. 응답자가 대답 대신에 의견 차이를 표현한 경우와 같이, 한 가지 일과 다른 일을 말하는 것은 한 사람이 아닙니다. 한 가지를 함께 말하는 두 사람입니다. "
결과적으로, 새로운 아이디어와 조작력을 개발하는 창조적 잠재력은 질문의 특징적인 특징으로 설명된다 (Bell and van Leeuwen 1994 : 7). 또한, 질문을 옮기는 법칙은이 연구에 중요합니다. 질문지는 대개 직접적인 질문 인 문장의 끝 부분에 놓여 있음을 알아야합니다. 3, 언제 시장이되고 싶습니까? 대조적으로 전체 중지는 주로 문장을 표현하는 문장의 끝을 표시하는 데 사용됩니다. 그럼에도 불구하고 심문이 본 연구의 핵심 대상이기 때문에 다음 장에서는 서로 다른 종류의 질문, 서로 다른 순서로 배열하는 방법 및 다양한 표현 방법에 대한 자세한 정보를 제공합니다.
3.4. 질문 옵션.
앞에서 언급했듯이 본 연구의 기본 요소 중 하나는 Patton (2002)의 비공식 회화 인터뷰 방식입니다. 따라서, 그것은 상호 작용의 자연스런 흐름에서의 질문의 자발적 생성에 전적으로 의존한다. ]. 대화를 나누는 사람들은 자신이 인터뷰를 받고 있다는 사실을 깨닫지 못할 수도 있습니다. "(Patton 2002 : 342). 그러나 래리 킹 라이브 (Larry King Live)의 인터뷰는 자발적인 질문에 의존하지 않습니다. 대신, 질문의 방법은 자발적이지만 주제는 모니터되고 호스트가 제어합니다. 즉, 래리 킹 (Larry King)은 일반적으로 게스트와 관객에게 적어도 부분적으로 제도적으로 영향을받는 동안 자발적인 대화의 인상을 줄 수 있습니다. Fontana와 Frey (2000 : 652)는 "구조화되지 않은 인터뷰"라고 불리는 비공식적 인 인터뷰에 대한 설명은 Larry King Live가 보여준 논문이 구조화되지 않았기 때문에 하이브리드 형식의 인터뷰라고 할 수 있음을지지합니다. 또한, 그들은 대부분의 질문이 래리 킹 쇼 (Larry King show)가 공유하는 즉각적인 맥락에서 흘러 간다고 계속합니다. 소개에서 좋은 면접관은 인터뷰 대상자가 공유하고자하는 것에 관심을 가져야한다고 말 해져 왔습니다. 이를 비공식 대화 방식에 적용하면 Larry King은 다양한 상황에서 어려움을 겪고 어려움을 쉽게 겪을 수 있고 통찰력을 확보하고 적절한 질문을 신속하게 작성하고 질문을 구조화 할 수 있어야합니다. 손님이나 청중에게 해석을 강요하지 않는다 (참조, Patton 2002 : 343).
결론적으로, 비공식 대화 방식은 일정한 강점을 제공합니다. 상황 변화와 개인적 다양성에 대한 반응뿐만 아니라 고도의 유연성과 자발성. Patton (2002)은 인터뷰에서 질문 할 수있는 여섯 가지 유형의 질문이 있다고 결론 지었다. 그에 따르면, 묻는 모든 질문은이 수업 중 하나에 대해 다른 방법으로 설명 될 수 있습니다. 차례로, 이러한 질문 중 하나는 모든 인터뷰와 주어진 주제에 대해 질문 할 수 있습니다. 다음 섹션에서는 서로 다른 질문 옵션에 대한 간략한 설명과 특정 질문에 대한 구체적인 목표를 달성하기위한 순서를 설명합니다.
첫째, 경험과 행동 질문의 클래스가 있습니다. 그들은 "사람이 무엇을했는지 또는 무엇을했는지"를 다룹니다. 관찰자가 참석 한 상태에서 관찰 할 수 있었던 행동, 경험, 행동 및 활동을 이끌어내는 것을 목표로 삼는다. "(Patton 2002 : 350). 프로토 타입 인스턴스는 다음과 같습니다.
KING : 두 쇼를 다룰 때 하루가 어떻게 작동하는지 말해 주시겠습니까?
(1)에서 King은 손님으로부터 특정 상황에 대한 일상적인 일을 알고 싶어합니다. 그가 그날까지 손님을 따라갈 수 있었다면 이론적으로 물어볼 필요가 없었을 것입니다. 이러한 맥락에서 Patton의 연구 (2002)는 다소 과학적인 인터뷰, 즉 데이터가 수집 된 인터뷰에 초점을 맞추고, 이후 조사를위한 자료로 사용된다는 점에 주목해야한다. 그럼에도 불구하고 카테고리 화는 Larry King의 쇼와 비슷하게 적용될 수 있습니다.
두 번째 범주는 의견 및 가치 질문의 그룹으로, "사람들의인지 및 해석 과정을 이해하고 의견, 판단 및 가치에 대해 질문하는 것"인 질문인데, 행동 및 행동에 반대되는 것으로 간주됩니다 (Patton 2002 : 350). 일반적인 예는 다음과 같습니다.
KING : 그런데 아마존에 대해 어떻게 생각하니?
이와 같은 질문에 대한 응답은 누군가가 생각하거나 믿는 것에 대한 정보를 제공합니다. In other words, they give an insight about the interviewee’s intentions, goals or expectations. The third category of questions are Feeling Questions , such as (3):
KING: But how did you feel about your dad when you heard about the stewardess?
Such questions typically aim at eliciting emotions. In asking questions like How do you feel about. the interviewer “is looking for adjective responses” (Patton 2002: 350). Patton (2002) continues that when trying to elicit emotional responses from an interviewee and understanding them, it is important not only to ask about feelings and emotions, but also to listen for answers on a feeling-level.
Class four are Knowledge Questions . They simply “inquire about the respondent’s factual information” (Patton 2002: 350), as illustrated in:
KING: Did you know Chelsea?
King plainly asks whether his guest, Monica Lewinsky, knew Chelsea. Lewinsky’s answer is a simple No . Knowledge questions typically have a dichotomous character (cf. Patton 2002: 350). Note that dichotomous questions most unlikely encourage the interviewed person to talk. Instead, they limit expression (cf. Patton 2002: 354).
Nonetheless, we experience many dichotomous question in everyday conversation but do not recognize them as such. More likely they are unconsciously ignored and perceived as open-ended questions.
The penultimate group of questions are the Sensory Questions . They categorically ask about “what is seen, heard, touched, tasted, and smelled” (Patton 2002: 350), as their label obviously indicates. An example is:
KING: Can you hear her now? Go ahead.
Questions like that do typically occur due to technical difficulties in the Larry King Live shows.
The last type of questions are Background/Demographic Questions , which typically ask for age, education, occupation, and the like. Their intention is to identify characteristics of the interviewee (cf. Patton 2002: 351). Consequently, they do not occur as often as the previous types since most of Larry King’s guest are known in public, and so is what they do and where they come from , etc. Often, facts like those elicited by knowledge questions are presented tot he audience by Larry King already in the opening of the show, which is demonstrated by (6):
LARRY KING, HOST: Tonight: He was a famous TV evangelist who fell from grace. So how’s his life now? Jim Bakker joins me in Los Angeles for the entire hour, and he'll take your calls next on LARRY KING LIVE. Good evening. A great pleasure to welcome Jim Bakker back to LARRY KING LIVE. He’s got a forthcoming book coming soon called “The Refuge,” one out now called “The Coming Apocalypse.” Mr. Bakker is actively back with us. It’s always good to see him again. And later his wife, Lori Beth Bakker, will be joining us, as well. And I understand you just turned 60.
(6) illustrates how basic facts are presented even before the interview begins. While opening the show, King tells the audience the name of the guest, Jim Bakker, and that he was a famous TV evangelist who fell from grace. This implies that Bakker is not in this role anymore. Furthermore, King speaks about Bakker’s books, one which is out at the moment of the interview and one which is to be released yet. King mentions the titles of both of them as well. Additionally, he let’s the audience know that Bakker’s spouse is attending later in the show, plus that her name is Lori. Finally, King comments on Bakker just turning 60. On the contrary, a simple background or demographic question would look like:
KING: How old are you now, Jack?
Regarding the fact that responses to such questions can be somewhat short and monotonous it is advised not to sequence many questions alike.
The choice of sequencing questions depends on the various strategies of interviewing. The choice of a strategy, in turn, depends mainly on the personal situation and environment of the interviewee. A common way to begin an interview is to ask questions about noncontroversial current behaviors, activities, or experiences (cf. Patton 2002: 352). 여기에는 다음이 포함됩니다.
KING: What is your condition currently? Everything OK now?
YERBY: Everything is perfect. I still play basketball, baseball, I still run, ride my mountain bike, everything I used to do.
Yerby’s reply in (8) demonstrates that this sort of question requires relatively straightforward responses, which ideally require a minimum of interpretation and recall. In other words, they shall “encourage the respondent to talk descriptively” (Patton 2002: 352). Then, after some activities and experiences have been described by the interviewee, the interviewer can try to elicit opinions, feelings and emotions, based on whatever interpretation is made of the described activities and experiences. Getting sensitive information from people works best “once some rapport and trust have been established in the interview” (Patton 2002: 353). This means that going like a bull at a gate will most likely not encourage a person to talk about personal feelings and emotions.
Applying Question Options to the Larry King Live Shows After all the theoretical descriptions and definitions shown in the previous sections, the question arises how Larry King can push for sensitive information without defecting his guest, i. e. how can he get to the information which the guest is most likely unwilling to share in public. The main strategy is to show interest in his guest’s stories, and then elaborate on that. Since it is very likely that both Larry King and his guest will be bored by closed questions with a limited set of possible answers, I suggest that the solution is to ask what Patton (2002) calls truly open-ended questions. “A truly open-ended question does not presuppose which dimension of feeling or thought will be salient for the interviewee” (Patton 2002: 354). In other words, a truly open-ended question allows the interviewee to select from his own, full range of possible answers. A prototypical, simple but truly open-ended question is How do you feel? A question like that sets no limitation regarding the guest’s response and most probably provides a basis for further elaboration in any direction.
Further, it has been mentioned before that the interviewer, Larry King, has a responsibility towards the interviewee, the show guest. The problem is to estimate how far to go for sensitive information. Patton (2002: 405) describes that his interviews sometimes “lead to husband-wife conflict [or] would open old wounds, lead to second - guessing decisions made long ago, or bring forth painful memories of dreams never fulfilled”. In other words, interviews can be regarded as interventions, and as such they affect people. Patton (2002) claims that a good interview reveals thoughts, feelings, or experiences. Furthermore, this is not only a disclosure to the interviewer, but also a reflection to the interviewee (cf. Patton 2002: 405f.). As a consequence, neither Larry King nor his guests do know, generally before but sometimes even after a show, how an interview will affect both of them. In fact, interviews can have a positive and a negative affect on the participants, respectively.
The Concept of Face Threatening Acts.
One reason for asking for information the indirect way is to show politeness towards the interviewee. It has to be kept in mind that questions are no neutral speech acts at all. By definition, they are “negative face-threatening and can also threaten the positive face of the [interviewee]” (Macaulay 1996: 493). Furthermore, requests for information generally carry an onus on the interviewee’s side (cf. Macaulay 1996: 493). Evaluating this idea, Blum-Kulka (1983: 147) even calls them ‘control acts’: “questions [whether or not interrogative in form] can also be considered control acts, since by requiring or demanding a response they often carry a strong command message [Goody, 1978]”. In association it must be noted that the interviewer is not only providing floor to the interviewee, but also influencing the content of his or her response (cf. Bublitz 1981: 852).
1 During his final show, for instance, president Barack Obama congratulated and thanked Larry King for his career. California’s governor Arnold Schwarzenegger even declared december 16th officially as “Larry King Day”.
2 A brief description of the term ‘infotainment’ is found in chapter 5.1.
3 Detailed information about direct and indirect questions is found in section 5.2.2.

What are Discursive Strategies?
The Discursive strategies Are all those linguistic resources to which the speaker resorts to maximize the effectiveness of his message, with the intention of fulfilling particular interests.
These strategies are applied recurrently in different discursive formats, and are not limited to oral communication.
There are those who consider that these strategies are not absolute, and may vary according to the issuer and the context in which they are used.
If the objective is to achieve a specific goal through the message, taking into account the contextual variables, the use of discursive strategies becomes crucial, which requires a conscious preparation of the discourse.
These strategies are not arbitrary; And yet its application in various contexts is linked to the cultural and social context of the participating issuers.
Discursive strategies are applied in a permanent way in trades and professions that make communication its specialty.
It has been widely theorized on the"forms"adopted by the discursive strategies, their evolution, and their use in different specific contexts.
They can be classified as follows: strategies of recruitment, credibility, delegitimation, dramatization and controversy; Each with its own resources and situations to be exploited.
Types of discursive strategies.
Speeches are handled within communicative processes, so all resources must be used to fulfill the objective of the sender: to persuade and to get his message and intentions to calm the receiver, so that he can allow him to fulfill his objectives.
Capture Strategies.
They are those used mainly to seduce the receiver and to persuade him through the sent message, so that his response represents a change of perspective towards the desired one during the communicative process.
They seek to exalt and reinforce the positions of interest, so that they enter into the stream of thought of the issuer, and what it seeks.
Capture strategies are widely used in commercial fields and campaigns, as well as in politics, which must maintain for a long time a schematic discourse whose message can always continue to attract new adepts.
Capture strategies are not limited to the oral aspect, as they are very common in non-verbal and multimedia environments and processes.
Credibility Strategies.
They are resources used to shield, reinforcing and increasing the level of credibility that the receiver may have over the issuer.
The use of these strategies must be supported by a prior management and control of the discourse to be handled, since they must use arguments that can not be easily refuted, while demonstrating genuineness in its construction.
The good use of credibility strategies can give the issuer a greater magnitude and importance when it comes to dealing with topics within its domain.
They are considered a suitable source in trades such as journalism, where a multitude of sources makes use of credibility strategies to become the focus of reference.
The good application of this type of discursive strategies, in some cases must be accompanied by consonant actions that do not contradict or invalidate what was handled in a previous speech, in the case of spokesmen and public images.
Strategies of delegitimation.
Of the most common to apply in discourses that appeal to the emotions, or that from the beginning seek the disqualification or ignorance of the other.
Although valid, the resources for delegitimation can fall into the offense and lack of respect in participatory communicative processes. However, its use will always generate a response, so do not be instantaneous.
They are simply defined as a challenge to the existence or identity of the adversary. They are strategies used in spaces of debate and negotiation, and in a much more explicit and direct way in campaigns and political careers.
It has been estimated that abuse of these resources may incur contradictions and unwarranted attacks.
Strategies of dramatization.
The issuer usually uses the use of literary figures and the exposition of assumptions and scenarios that appeal to the emotions, the anecdote and the memory, in order to successfully penetrate the receivers.
They find something in the beauty of the speech that identifies them with their issuer, and they decide to respond positively and in support.
The use of Metaphors , Analogies Y Comparisons Do not always contain in themselves a positive message, since it depends on the sender and their interests, the intention to cause joy or terror in their recipients, either to exalt themselves or to harm another.
Like the previous ones, the resources valid for these strategies have a great importance in the political speeches.
Controversial Strategies.
Considered negative, they are disqualifiers, used mainly to generate abrupt, extreme and sensationalistic reactions.
The purpose is to condition a rapid change in the receiver's perspective, causing it to react negatively against the other party.
The use of resources that appeal to the controversy provides the capacity to condition a situation, a context, as well as its participants.
Its use can result in consequences that affect the issuer itself, if at any time it is surprised to deny the handling of some information considered sensitive.
Controversial strategies should not be considered the main creative or argumentative weapon of a discourse; However, its use is considerably high in public, political and social discourses.
Other forms of discursive strategies.
Discourses constructed with merely visual or auditory characteristics, or even the combination of several in different media (multimedia), have given way to these new discursive formats, which participate without discrimination in the everyday communication process, find their own methods to maximize their messages.
These new resources must be theorized within their own schemes of production and propagation, so that they do not become a transmutation of oral strategies, but can provide effectiveness in their discourses, applying unconventional resources.
Despite this, there seem to be patterns that recur in discursive formats. It is understandable, since the appearance of these strategies has always been tied to the particular interests of each man who becomes an emitter.
참조.
Page 2 On discursive, hypertextual and multimedia strategies oriented to the creation of learning spaces in online environments. Pedagogical Studies , 89-103. Cecilia, J. H. (2006). Theories of pragmatics, textual linguistics and discourse analysis. Cuenca: Editions University of Castilla - La Mancha. Mozejko, D. T., & Costa, R. L. (2002). Places of saying: social competence and discursive strategies. Rosario: Homo Sapiens. Paz, J. C., & Maldonado, S. D. (s. f.). Discursive strategies: a terminological approach. TucumГЎn: National University of TucumГЎn. Velarde, M. C. (2008). Some discursive strategies in the journalistic language of today. Theory and analysis of the speeches: persuasive strategies and of interpretation (Pages 71-97). University of Navarra.
이 공유.
최근 게시물.
We use cookies to provide our online service. When using this site or when you close this dialog box, you agree with the here on terms described.

Discursive Strategies (discursive + strategy)
Selected Abstracts.
Mental health and identity: the evaluation of a drop-in centre.
Abstract This paper is based on interviews with users of a drop-in centre run by a voluntary group. Using a grounded theory approach the paper argues that individuals' use of the drop-in is linked to the discursive strategies that they have developed to cope with stigma. Tajfel's Social Identity Theory is employed as a framework to examine how users manage the threat to their identity posed by the diagnosis and experience of mental illness. The implications of this research are examined within the context of the empowerment paradigm of mental health. Copyright © 2001 John Wiley & Sons, Ltd. [source]
Stepmother as electron: Positioning the stepmother in a family dinner conversation.
Mirjana N. Dedai.
This article proposes a discourse analysis of a family dinner conversation in which the participants are a father, a stepmother and a teenage daughter. Such analysis has social relevance insofar as roles within the stepfamily have not been either socially reshuffled or academically defined. The age-old myth about the wicked stepmother has provided the symbolic and discursive placement of stepmothers in contemporary American society in lieu of societal efforts to realistically define such a role. Thus, each case must define itself. My research examines a stepfamily's discourse about food as a window through which to view discursive strategies of inclusion and exclusion. I find that, in a situation where the child is a female teenager, a stepmother's identity is defined by positioning actively undertaken through the stepdaughter's discourse. Integrating a new parent into an existing unit is made far more difficult if the stepmother is seen as an outsider, who may be admitted to membership of the household, but not necessarily to the family. [source]
How Issues Become (Re)constructed in the Media: Discursive Practices in the AstraZeneca Merger.
In this article, we put forward a novel way of exploring difference and contradiction in merging organizations. We examine how the media (re)constructs meanings in a major cross-border merger. Based on an analysis of press coverage, we attempt to specify and illustrate how particular issues are (re)constructed in media texts through interpretations of, winning' and, losing'. We also show how specific discourses are drawn on in this (re)construction. In the merger studied, discourse based on economic and financial rationale dominated the media coverage. Discourse promoting nationalistic sentiments, however, provided an alternative discursive frame to the dominant rationalistic discourse. We argue that the two basic discourses are enacted in three analytically distinct discursive practices in the media: factualizing, rationalizing and emotionalizing. We suggest that the ability of different actors such as top managers to make use of different discursive strategies and resources in promoting their, versions of reality' in the media (or public discussion) is a crucial avenue for research in this area. [source]
Bringing the church to its knees: evangelical Christianity, feminism, and domestic violence discourse.
Abstract In evangelical Christian communities, there is a small but significant movement to address the issue of domestic violence through the integration of, biblical feminism' and traditional interpretations of scripture. This paper explores the multiple uses of domestic violence discourse in evangelical churches, including how categories such as domestic violence and family abuse may be used as a discursive strategy in resisting less readily articulated female grievances. Based primarily on participant observation of the Christians Addressing Family Abuse (CAFA) conference, the authors describe key conflicts that emerged between feminist and evangelical Christian frameworks, and the role of counseling principles in mediating conflicting understandings of domestic violence. The analysis explains how domestic violence has emerged as a focal point for women in both resisting and accommodating to church doctrine. Copyright © 2007 John Wiley & Sons, Ltd. [source]
PATTERNS OF ATTENTION: FROM SHOP WINDOWS TO GALLERY ROOMS IN EARLY TWENTIETH-CENTURY BERLIN.
In the aesthetic programmes promoted by the various German cultural reform movements that flourished in the years before the 1914,18 war patterns took on unprecedented significance. This article investigates the importance of abstract pattern-making in the display strategies adopted in the museum and in the market place. Philosophical and experimental psychology was a common background in both cases. Among the questions that the article addresses are the following: Why were abstract colours and forms and their rhythmic arrangement assigned such a prominent place in Germany in the first decades of the twentieth century? Why were they favoured above the more traditional illusionistic designs? Did gendered assumptions about consumption determine design choices? The article ends with an account of a new kind of display strategy that emerged in the late 1920s in antithesis to pre-war efforts to engage patterns of attention. This abandoned the attempt to make a psycho-physical impact on the perceiving subject in favour of a discursive strategy that posits subjects as part of rational collectives. [source]

Discursive strategy

우리 연구 그룹은 전략 및 전략 수립에서 언어의 역할에 관심이 있습니다. 담론 적 접근 방식은 조직 스토리 텔링과 대화에서 전략이 제정되는 방식을 보여 주므로 전략적 관리에서 당연시되는 가정을 비판적으로 평가하고 전략적 관리의 실천을위한 새로운 대화 형 접근 방식을 개발할 수 있습니다. 우리의 연구에서 전략적 경영에 대한 이론적 이해를 높이고 관리자가 창의적인 사고와 조직 차원의 참여를 촉진 할 수 있도록 담론과 이론을 사용합니다.
관련 연구 프로젝트 인 "대화의 전략"에서 우리는 기업 및 공공 기관과의 긴밀한 협력 관계에 있습니다. 이 프로젝트는 핀란드 근로 환경 기금 (Finnish Working Environment Fund)이 지원합니다.